по моему опыту, не декодировать видео CG не умеет. У меня карта гонит mpeg2 или mpeg4 (по выбору). И нагрузка на процессор не зависит от того, минимизирован CG или нет.

2 Fasterpast

Ну, как некая альтернатива Даззлу, м.б. и пойдет (хотя 4 входа - излишество, да и разрешение... скромненькое весьма). Поручиться за стопроцентную работоспособность проги с ним не сможет, наверное, даже сам Wanted, ибо вряд ли кто-нибудь эту связку тестировал. Так ч то если что - станешь первопроходцем ;)

2 Fasterpast
Еще учти, что хардварный кодер может давать большой поток. К примеру, даззл у меня дает порядка мегабайта в секунду.

2 HiddenPilot:
Загрузка процессора - штука относительная. Я бы при выборе оставил кодеки и их настройки, которые не мешают работать остальному. И только из отсееного выбирал бы по качеству/потоку. Еще, у меня ощущение, что лучше снимать кадры большой разрешенки, но с уменьшенной частотой (если такой выбор встает). Т.е. при прочих равных вероятность увидеть важную деталь на кадрах 1600х1200 при 10 кадрах в секунду выше, чем при 640х480, но 25-30 кадрах в секунду, особенно, если оригинал черезстрочный (interlased).

ну 1600*1200 при 32 битах через Юсб нельзя прокачать более 5-7 кадров... если только черезстрочка..а так полностью согласен

Вроде были вебкамеры, выполняющие простейшую архивацию, либо выдающие raw, занимающий в три-четыре раза меньше (точка - то содержит только одну компоненту).
Черезстрочку, кстати, очень не советую, если опять же есть выбор. (для аналоговых камер - выбора нет, насколько я понимаю :-( ). Из-за черезстрочки любое движение объектов по горизонтали становится расплывчатым на стоп-кадре, а горизонтального движения в кадре - левые и правые края кадра во время движения по прямой. А в повороте - еще больше.

Да, по поводу usb, действительно скорости шины не хватает. Когда я получал по usb с logitech webcam 9000 изображение 1280х800 15 кадров в секунду, начинались редкие щелчки на usb creative surround 5.1. При этом еще в usb воткнут dazzle с потоком данных порядка мегабайта в секунду и куча мелочи.

SBorovkov, даззл - это mpeg2, а эта фигня - h.264, поток должен быть меньше.
Единственное, в описании всё красиво расписано именно про пост-конвертацию видео, а про capture только одно слово в "возможностях". так что не понятно еще сколько проца будет отъедать перегонка видео сначала от камеры к этой штуке,а потом обратно, и будет ли у неё хватать сил конвертить в реальном времени.

Еще нашел веб-камеру со встроенным h.264 аппаратным кодером, но её в рашу не отправляют :(

Создал вот темку: http://www.pccar.ru/showthread.php?p=147250#post147250

Веб-камеры - зло (не для этих целей они сделаны). Не забывайте, что кроме удобных интерфейсов/кодеков, есть еще такая очень важная характеристика, как собственно параметры камеры. "Чумазый играть не может!" ©

Pinin, как то долго думал взвешивал и пришел к выводу что всетаки Вебкамера это самый удобный и в большинстве случаев более лучший вариант нежели аналоговые камеры(справедливо для вебкамер ценой более 2,5 т.р.)...

Во первых. разрешающая способность вебкамер с хорошей оптикой будет выше аналоговых камер которые упираются в стандарты передачи видео почти вековой давности.

2. отсутсвие интерлейса
3. аналоговоя передача сигнала по проводам которая очень чувствительна к наводкам и как следствие снижение качества видео.
4. необходимость подведения 12В для каждой камеры и постоянное потребение 100-200мА для каждой камеры, при наличии 3х камер, в сутки потребление составит 7-14А и как следствие через 3 дня простаивания машины есть риск того что прийдется аккумулятор нести на зарядку....
5. И самое главное... 95% камер передают видеосигнал по композиту, а этот стандарт очень капризен к не грамотному подключению без синхронизации "передачика" и "приемника". Подключение камер композитных по принципу воткнул и пользуешься неизбежно ведет к снижению разрешения картинки в 2 раза т.е. с 480Твл до 240ТВЛ...

6. отсутсвие необходимости установки дополнительного оцифровочного оборудования.

А приемуществ аналоговых камер очень не много: то что в аналоговых камерах может стоять ДСП процессор который будет эффективно бороться с различными видами засветки.... но такие камеры стоят не менее 4 т.р. да и габариты их оставляют желать лучшего. Ну и возможность менять угол обзора...

Взвесив все эти составяющие пришел к выводы что проще и лучше использовать качественные Вебкамеры.

Вопрос религии, полагаю... Бо перечисленные аргументы носят чисто теоретический характер - стоны владельцев веб-камер в этом топике (а их тут - процентов 30, наверное, от всего обсуждения) тому наглядное подтверждение. Причем грабли, как правило, не в 6 перечисленных пунктах, а в коварных мелочах типа фейс-контроля и т.п...

Зачем более 480 ТВЛ в этих задачах? Зачем держать включенными постоянно пусть даже не 3, а хотя бы одну камеру (да понимаю, понимаю - тотальный контроль над всем периметром: опасное самовнушение, что таким образом ты становишься хозяином ситуации)? Это, собственно, риторические вопросы: данные два абзаца - моя ИМХА, не более...

А вот по п.5, если не трудно, просвети, pls - о какой синхронизации идет речь (ни разу не встречал требования производителя каким-то специательным образом коммутировать композитные входа/выхода):blush:

на самом деле для раскрытия всего потенциала камеры купленой за 5 т.р. эту процедуру необходимо делать. Хотябы проверить, что действительно входы/выходы ссинхронизировались друг с другом и соответсвенно композитный сигнал корректно раскладывается на стороне "приемника".
Почитать можно к примеру эту статью:
http://www.shop-sb.ru/page/page6.php
ну и эту парочку:
http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=8&pid=17818

А на счет лица... вот это уж действительно такая мелочь. И если человек не догадался как поставить родные логитеховские драйвера и убрать там 2 галки и вывести автофокус в бесконечность, то разобраться с аналоговым ТВ вещанием, и уж теболее, с более менее достойными картами оцифровки, будет еще более не постижимой задачей...

Но ради интереса обязательно сравню оба варианта получения видео на ПК... чтобы окончателньо понять чего мне надо... :)

-------------
адд: А вообще если не затруднит я бы попросил людей у которых установлено "цифро-аналоговое" видеонаблюдение снять тестовую таблицу для измерения реального разрешения видеоподсистемы в целом. Ну а я со своей стороны протестирую некоторые вебкамеры...
технология получения тестовой миры в полной мере описана тут:
http://www.videomax.ru/forum/forum_p...=faq-iso-12233

Ну, а потом можно просто тут выложить полученные результаты (возможно в отдельной теме) и хотябы визуально сравнить полученные результаты.
-------------
адд2: и еще один момент касающийся аналоговых камер с черестрочной разверткой. При динамических сценах вертикальное разрешение камер может падать до 1,5-2х раз. Этого недостатка лишено оборудование снимающие видео с прогрессивной разверткой...
При съемке домашнего видео черстрочность оказывается немного более выгодной, потому что добавляет плавности записи видео и уменьшает эффект дерганости(строба), но вот для видеорегистрациии этот эффект дает отрицательные результаты и в условиях видеорегистрации как раз более важа четкость картинки, нежели ее плавность...