угу, тоже замерил, 21 сек от нажатия кнопки до полной загрузки..

мать ASUS AT5NM10T-I (525 атом) + SSD OCZ-ONYX

Блин, а Вы что то еще делали кроме замены диска? У меня так быстро не грузится... Может у Вас скорость чтения больше, у моего 180 Мб/с?
Likn, ты какой фирмы диск поставил?

долгая загрузка наверно дело рук быстрой семёрки, а не конкретного диска..

у меня ссд три штуки, ХР на всех грузится мнгновенно..

Игорек7, OCZ agility 3, 60 ГБ. Самый дешевый из серии.

Те нет, думаю проблема в фирме-изготовителе (Кингстон против OCZ) и настройке Винды. OCZ вроде на порядок быстрее...

Вопрос, а ты спецом готовил винты для ХР, именно для SSD ? И в каком режиме установлена в BIOS
их работа, ANCI или IDE ? Лично мне как-то ссыкатно ставить на SSD ХР.
И вопрос ко всем, с интересом смотрю на форуме за сообщениями, где в секундах меряют загрузку.
Это что, так важно ?

В машине ДА, дома не очень!

Это важно для тех, кто в силу каких-то странных соображений не использует ждущий/спящий режимы.

Как по мне - да пофиг (ну, в разумных приделах конечно) сколько винда грузится, 20 или 40 сек. Это происходит первый раз, далее выход из ждущего 3-5 сек :)

Да, настройки под ХР делал, счас пороюсь может найду ссылку..
В биосе помоему нуна выставлять IDE
Мне не ссыкотно, главное до гарантии успеть убить))
Скорость загрузки для меня важна, ненавижу ждать и начинаю беситься, чем быстрее грузится винда, тем лучше у меня настроение..:big:

Ну вот ещё замер: ссд Кингстоун 100 серия, мать на Д2700, загрузка ХР 18 секунд! от нажатия кнопки до загрузки винды..

Замерил скорость ссд кингстоуна и озс онукса, и вправду он медленнее, 150 у кинга и 250 у онукса, но с Д2700 загружается махом..

Ну блин, не знаю тогда в чем дело?! :angry: у меня 30-40 сек, не меньше...

А с самой Виндой ты что то делал, может лишнее удалял?
Винду когда последний раз переустанавливал?

В случае со всякими процами на атомах - ssd большую разницу может и не дать т.к. узкое место - процессор и память и именно они обрабатывают загрузку долго - отсюда разница во времени у разных компов в зависимости от проца и памяти. У меня дома стоит Intel Core i5 3570 + 16 Gb DDR3 (PC 15000) win 7 стартует за 10 секунд от нажатия кнопки питания, и восьмерка за 8 секунд ( win 8 за 8 =))) ) ну а XP - вообще чуть ли ни моментально... секунд 5-6 от нажатия кнопки. Прошу учесть что секунды 3 уходит на самотестирование (POST) оорудования БИОСом т.е. непосредственно загрузки винды - это написанное мной время минус 3 секунды. Делайте выводы. А! ssd - ocz vertex 4

Ерунда. Узкое место при загрузке как раз дисковая подсистема.
Разумеется, загрузка системы на i5 с SSD будет быстрее чем на атоме с SSD. Но, не кардинально.
Поставь в i5 HDD и про 10 секунд забудешь сразу.

да?? тогда почему на атоме здесь пишут что грузится по 25-30 секунд с ssd?

есть 2 проца + ssd
i5 - загрузка 8 секунд
atom - загрузка 25 секунд

Вывод сделаете сами? при условии что пропускная способность диска примерно одинаковая и ей можно принебречь... ну память еще может дать свой плюс... но это +/- 1-2 секунды в случае с загрузкой.... Но никак не отрыв в 2.5-3 раза!

Именно процессор в данном случае самое узкое место!

Включи логику. Если узкое место проц, то замена HDD на SSD на i5 не даст ускорения загрузки :) Ну и советую погуглить "оптимизация загрузки windows", там все расписано.

З.Ы. У меня атом, винда xp грузится 12 сек с Vertex 3

Включаю логику.
SSD + Atom + XP = 12 сек.
SSD + i5 + XP = 3 сек.

3<12 => Atom медленнее i5 => узкое место проц ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ SSD
Одно только то что i5 обрабатывает в 4 раза больше инструкций в секунду будет доказательством вашей неправоты, учитывая что чтение с диска происходит мгновенно и с ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ скоростью => этим показателем можно пренебречь.
Да и Вы собственно сами только что написали что проц узкое место при моих аргументах выше. Перечитайте мое первое сообщение.

Кстати, у меня XP грузится 3 секунды без всяческих оптимизаций, а у Вас на сколько я понимаю со всяческими оптимизациями.

Можете что-то более весомое противопоставить моим аргументам?
Да, и прошу учесть, что я не сравниваю скорость SSD и HDD. Я говорю что процессор Intel Atom медленный (говорю это впрямую если кто-то не понимает). И этими сообщениями я хочу обратить внимание, что рациональность использования SSD оправдывается исключительно энергоэффективностью и отсутствием механических элементов. Разница в скорости чтения между HDD и SSD на загрузку и инициализацию системы повлияют незначительно. А разрыв в стоимости довольно ощутимый.

Плюс, есть у меня мысль, что обычная Win XP несколько тяжеловата для CarPC. И возможно, рациональнее было бы не просто проводить оптимизацию, но возможно и урезать дистрибутив вручную, отключить все что можно неиспользуемое. Ну например какой нибудь сервер печати, который в CarPC, в принципе, ненужен.

Не хватает HDD+i5+XP=?

8 секунд.

Все цифры, которые я писал -это загрузка непосредственно до рабочего стола "голой" системы. Мне после покупки нового компа было интересно все это протестировать и сравнить.

HDD был естественно подключен через интерфейс SATA 2 3Gb/s. Скорость по тестам чтения/записи:
SSD OCZ-Vertex4 Read: 420 Mb/s; Write 470 Mb/s
HDD WDC-3200 Read: 80 Mb/s; Write 120 Mb/s

Кстати, как вариант ускорения работы CarPC - использование QNX вместо Windows, но с ПО надо будет поработать... Зато система феноменальная. Думаю и на Атомах с HDD грузится будет за 2-3 секунды
В современных автомобилях во встроенной аппаратуре в большенстве случаев именно она собственно и работает и управляет теми функциями которые выведены на штатные мониторчики авто.

Более подробно в энциклопедии

У меня стоял вектор4, недавно купил и поставил вертекс.
Пробовал их одновременно.
Скорость перезаписи была помоему 250 метров в сек.
Просто копировал в винде файл 4-гиговый.
Винда тоже загружается за секунды.
http://youtu.be/XHAv0h0PsI8
Есть побыстрее девайсы. Пример RevoDrive 3 X2.
Но они писиайные и стоят довольно дорого.

Давайте сначало определимся, что значит загрузка за N кол-во сек, и с какого момента начинать считать?

Я начинаю отчет сразу, после того как пропадает заставка биоса, полная загрузка системы(win 7/64) + фронтенд(икар), за 8 сек.

ClipoMan

Я насчитал 8 сек...так?

Я не считал.
Да и не понятно откуда считать.
Кстати, в винде же помоему есть примочка, считает сколько винда грузится.

Давайте отыщим эту примочку(где она запряталась), и тогда все споры отпадут.

Каждый раз при загрузке система собирает сведения о скорости загрузки ядра, инициализации драйверов и железа, а также о работе суперпрефетчера.
О данном событии Windows создает отчет, хранящийся в журналах приложений и служб.

Для получения информации о продолжительности загрузки, сделайте следующее:
1) В диалоговом меню Выполнить (Win + R) или в строке поиска меню Пуск введите eventvwr.msc и нажмите Enter ↵.
2) В списке слева перейдите Журналы приложений и служб → Microsoft → Windows → Diagnostics-Performance → Работает.

Внимание: Журнал с данными о загрузке системы формируется спустя некоторое время после запуска, поэтому не открывайте журнал сразу после загрузки, а подождите несколько минут.
Каждой загрузке соответствует событие с кодом 100.

3) В меню Действия, расположенном справа от основного окна выберите команду Фильтр текущего журнала.
4) В открывшемся окне в поле <Все коды событий> введите код события: 100 и нажмите кнопку ОК.
Для того чтобы отменить действия фильтра, в меню Действия выберите команду Очистить фильтр.
5) В списке событий выберите желаемое по времени событие.
6) Ниже под списком событий расположена информация о текущем выбранном событии. Перейдите на вкладку Подробности.

Для анализа скорости загрузки интерес представляют следующие парамеры:
BootTime – общая длительность загрузки
BootPostBootTime – время с момента появления рабочего стола до полного окончания загрузки
MainPathBootTime — суммированное время до появления рабочего стола, включая все критические сервисы и драйверы, необходимые для основной работы системы

Исходя из этого можно вывести формулу: BootTime = MainPathBootTime + BootPostBootTime
BootKernelInitTime — время инициализации ядра
BootDriverInitTime — время инициализации драйверов
BootDevicesInitTime — время инициализации устройств
BootPrefetchInitTime — время работы суперпрефетчера
BootSmssInitTime — время инициализации диспетчера сеанса
BootPostBootTime — время запуска всех некритических сервисов уже при готовом рабочем столе
BootUserProfileProcessingTime – время загрузки профиля
BootNumStartupApps – количество программ в автозагрузке

Время в данных параметрах журнала указано в миллисекундах. 1 секунда = 1000 милисекунд.
Соответственно для перевода значений в секунды нужно либо разделить его на 1000, либо для получения приблизительного значения - убрать три последних цифры.
Каждому произошедшему событию присваивается определенный уровень.
Уровень события с кодом 100 (загрузка системы) устанавливается в результате достижения определенных условий:

Уровень события 100 Условие (время в секундах)
Предупреждение MainPathBootTime < 60
И
BootPostBootTime < 30
Ошибка 60 < MainPathBootTime < 120
И
30 < BootPostBootTime < 60
Критический MainPathBootTime > 120
ИЛИ
BootPostBootTime > 60

Уровень Предупреждение будет присвоен, если у Вас быстро загружается как система (драйверы и службы), так и пользовательская среда (рабочий стол и программы в автозагрузке).
Уровень Ошибка будет присвоен, если общая длительность загрузки (BootTime) более 90 секунд.
Уровень Критический будет присвоен при общей длительности загрузки более двух минут.

её зовут Windows Performance Toolkit и там далеко не просто все.

На сегодняшний день.
BootTime 18684
MainPathBootTime 7484
BootPostBootTime 11200

Это с кучей сервисов и программ в автозапуске сейчас...

Голая система, на которой я собственно и проводил эксперименты грузится быстрее.
Я считал время от нажатия кнопки питания. Потом посчитал сколько времени надо на BIOS POST т.е. время когда система не грузится. И вычел одно из другого.

В первом моем посте в этом топике я все писал. Все что я имею ввиду. Да и к тому же нет смысла считать до милисекунд. погрешность в +/- 1 секунду в даном случае ничего не решает при разнице в 4 и более раз.

Еще раз - узкое место при загрузке ОС - дисковая подсистема. Разумеется, если мы ее исключаем (считаем что с SSD эта переменная равна 0), то дальнейшая оптимизация - это проц и память.
Именно поэтому я написал:
Кардинально на процесс загрузки влияет скорость чтения с накопителя на котором стоит ОС.


Могу.
Для Win XP есть бесплатная утилита по оптимизации загрузки. Называется Misrosoft BootVis.
Вот пример "до" и "после". Это win xp под виртуальной машиной на mac os, i5, HDD, 16Gb RAM DDR3. Поскольку это виртуалка и диск виртуальный - то загрузка конечно не 3 секунды.
Вложение 30965
Советую обратить на то как изменился DISK I/O (из-за чего собственно и уменьшилось время загрузки с 20 до 7 сек) и как нифига не изменился CPU Usage. Так же советую обратить внимание на то, что после 2-й секунды загрузка проца фактически 0% - он уже не участвует в уравнении :)

Бесполезное занятие - отключение лишних служб даст +2-3 сек. в самом оптимистичном варианте (если задушим все :) ). Оно того не стоит, чтобы с ним возиться. Так же нужно понимать, что отрубая функционал ОС мы потом можем столкнуться с тем, что софт, который казалось бы никакого отношения не имеет к вырезанным службам работает некорректно.

Совершенно верно. Оно для win7. Есть вроде отдельная версия для win8, не проверял - win8 мне нафиг не уперлась.

Вот статейка-инструкция как с помощью WPT оптимизировать загрузку. В WTP действительно не все так просто, как было в BootVis (это для XP), но чувак написал децл скриптов для автоматизации и за вечер с этим можно разобраться. Когда дома была win7 мне статейка сильно помогла.

Именно! Равно нулю (ну или очень близко к нему) :laduh:

Еще раз, без оптимизации вообще. Но сейчас думаю это неважно. Выше Вы сами написали про равно нулю...

Возможно... Я высказался в данном случае предположительно.
Сам лично имею желание потерзать QNX в CarPC. Сейчас вообще прикидываю и читаю что можно сделать...

1. Лучше на "ты" :)
2. При цитировании лучше оставлять контекст, ибо

ну не понятно о чем.

Попробую последнюю попытку, сил не осталось :)
Весь спор начался с утверждения:

Это утверждение не верно.
Как еще объяснить - не знаю.
Попробую математикой. Представь, что время загрузки это результат следующей формулы(цифры условны, важно лишь их отличие друг от друга):

где
Узкое место здесь - 80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но менее эффективно, чем поменяем K1.

Что такое "узкое место", "самое слабое звено цепи", "задача на критическом пути" и т.п. (суть одно и то же) предлагаю погуглить самому.

Тогда значение скорости чтения будет еще заметнее. Просто посмотри на левую диаграмму DISK I/O, оцени сколько там красного (дисковое чтение). При использовании SSD это все считаем за 0, а при использовании HDD - все как на картинке. А вот CPU usage - не меняется :)


При чем тут время загрузки и кьюникс вообще непонятно. Тем более что carpc фактически не решает задачи реального времени. Да и с софтом для carpc задач под QNX вряд ли все так хорошо как по винду или андроид, да даже под ту же убунту или iOS...

1) Я по привычке. Тем более, как говорится: "Вежливый человек всегда в безопасности" =)
2) Контекст вроде оставляю чтобы было понятно цитатами.
3) Собственно против математики ничего против не имею и говорю о том же. Изначально я утверждал, что SSD не даст большого прироста производительности т.к. узкое место проц и память. Я в первом посте хотел проилюстрировать что целесообразность использования SSD ограничивается энергоэкономичностью и отсутствием механики и неболее т.к. как ты и написал второе и третье звено (К2+К3) не даст большого выигрыша.
Мой пост собственно был адресован людям пишушим что "я поменял HDD на SSD но большого прироста не получил, почему?" - мой ответ + твой ответ вообще сейчас полную картину дает. Но завязался какой-то, на самом деле, бестолковый спор про сравнение HDD и SSD, что, в принципе, неправильно - это все равно что сравнивать автомобиль и самолет.

Подитожим что имеем в сухом остатке без лирики.
1) Скорость чтения-записи на SSD выше в разы (фактически ограничивается пропускной способностью шины)
2) Скорость доступа к данным моментальная (отсутствуют механические элементы)
3) Скорость загрузи ОС а также программ критически зависит от 3-х параметров:
где
4) Узкое место здесь - К1*80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру (стремящуюся к нулю) в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но менее эффективно, чем уменьшение K1.
5) При замене HDD на SSD узкое место К1 автоматом исчезает и на его место встают К2+К3.
6) Процессоры Intel Atom НЕ САМОЛЕТ и имеют ограниченную производительность, поэтому время загрузки может быть существенное (до 10 секуд) + запуск необходимого софта (время зависит от кол-ва этого софта)
7) оптимизация HDD загрузки с HDD может значительно уменьшить время начальной загрузки системы

Вывод: В случае в Intel Atom, ограниченным по производительности, рациональность использования SSD ограничивается исключительно энергоэффективностью и отсутствием механики в конструкции (что для наших морозов может быть аргументом), но никак не ускорением загрузки и увеличением производительности системы в целом.
Согласны?
Думаю будет неплохо, если Вы еще в завершение выложите как Вы оптимизировали Вашу систему и можно оформить полноценный ответ с аргументами на чем тему (HDD VS SSD) закрыть совсем.


Насчет QNX - это лирическое отступление.
Да, софта немного. Задачи реального времени в случае если ограничить комп медиацентром + контрол давления в шинах - да, их нет.
У меня в планах делать различные фичи типа контроль в реальном времени слепых зон + помощь в перестроении, где расчет должен вестись очень быстро и без ошибок + это работа кучи датчиков + дистанция мониторинга потока движения метров 200 на случай если кто-то сзади быстро едет. Плюс если я не додавил газ - додавить должен комп. Система реально сложная. Плюс можно еще значительное кол-во данных собирать и превращать их в хелп во время движения.
Обработка больших объемов входящих данных не является сильной стороной Windows. Темболее десктопной. Особенно быстрая обработка. Пока поток данных через все прослойки ядра-драйверов и хелперов пройдут - тот кто едет сзади тебя уже догонит. =)
Да и у меня интерес лежит не в максимальной легкости установки медиацентра, а скорее в рациональном использовании элементов и максимальному анализу вокруг происходящего движения, а красивая магнитола с навигатором - это скорее как приятный бонус.
Ну и сложные системы интереснее разрабатывать. =)
Выбор QNX пока условный, пока изучаю что можно реализовать. Возможно в конечном итоге обращу внимание на другую систему (но явно это не Windows), а возможно и нет.

"Большой прирост производительности" выражение конечно не точное - его не взвесишь и не измеришь.
Мой атом, загрузка с HDD была 40 секунд, с SSD 12 секунд. Не знаю кому может это и небольшой прирост, для меня большой :) Кроме того, поскольку весь софт на SSD - общее впечатление от работы компа - стал намного шустрее.
Что касается стоимости - да, тут конечно до сих пор не радужно. С другой стороны для ОС и софта 60гб более чем достаточно, а их цена в районе 2000руб. Одно неудобство - для медиаданных нужен второй емкий HDD.

Про то как пользоваться BootVis есть куча инфы в инете. Не вижу смысла повторяться. Для оптимизации win7 я давал выше ссылочку.

Да, задачка интерестная, и винда тут меньший помошник чем скажем линукс.
Хотя, тот же OpenCV есть и под винду.

А вот это реально опасная штука. Доверять PcCarу активные действия, влияющие на безопастность никак нельзя. Даже если ты поставишь на нем ОС реального времени.

З.Ы. Думаю на iMac поставить SSD. Смотрел результаты - впечатляет. На mac os хватает приложений в десятки гигабайт, так что увеличение производительности кардинальное.

так надо осторожно активные действия доверять..... для начала просто логировать + сопостовление с видеорегистрацией по времени..... все проанализировать, оттестировать, понять как это будет работать в движении ну а потом принимать решение стоит ли доверять активные действия с газом.
Еще как задачу хочу сделать экстренное торможение. Человек всетаки не может за 0.05-0.1 секунды отреагировать на появление потенциального препятствия, а в москве особо актуально когда перед тобой резко морда автомобиля из соседнего ряда появляется да еще и тормозит, видите ли очередная "блондинка" решила перестроится резко не посмотрев в зеркала.... =)

Все таки лучше Unix на такие задачи. Ато windows во время движения в BSOD вылетит и как .... =)) Поэтому я на такие задачи и рассматриваю систему с микроядром а не гибридным ядром.... если что-то отвалилось - перезапустил сервис и поехал дальше.... причем незаметно.... а если какая-нибудь звуковая плата глюкнет на вин вполне может вся система повиснуть.....
Хотя рассматриваю еще вариант собрать для этих целей отдельный микро-комп. Может быть даже на каком-нибудь "кастрированном" проце. Вобщем видно будет позже. Думаю буду здесь активно обсуждать проект...

На imac - да, ставь, не прогадаешь ниразу!! Я на макбук эйр первого поколения 2008 года поставил SSDшку. Правда PATA ZIF интерфейс очень тормознутый, но в сравнении с 4200 RPM все прям летает =) Я даже передумал покупать новый эйр =)

Может лучше научиться ездить?
Такое экстренное торможение на льду ни к чему хорошему не приведет.