Человек про дрова для мыши написал и думает что для камеры это тоже применимо.

Господа, видео с ютуба нельзя считать корректным, собственно сервис не для этого создавался. Ютуб сильно жмет видео, я выкладывал видео со своего DVR регистратора, с карточки на компе номера видно, на ютубе - не видно. Вообще картинка вполне позволяет прочитать номера мешины которая близко перед тобой (для чего регистратор и нужен) ну и подъезжает сзади (со второго)))

Брал другу китайский DОD F900LHD. 5,5к руб.
Мне понравился. Вот ссылка на видео http://www.youtube.com/watch?v=cR6rqDKxDIs
Сейчас подарили другой, но хочу взять такой-же и вживить его в зеркало.
http://www.ebay-forum.ru/upload_imag...60584d96a2.jpg

а ночного видео случайно нет?

Многие жалуются на подёргивание картинки по горизонтали, даже на многих роликах это ощутимо заметно, может и не сильно критично для "доказательной базы", но всё-же неприятный момент. А дневная сьёмка хороша.

Ночной к сожалению нет. Осталась только эта запись. Видео реально иногда плавает по горизонтали. Но дискомфорта мне не доставляло.

Я вот думаю, а можно ли его как-нибудь к компу подключить, чтобы он не на СД карту писал, а на жёсткий? Может какие переходники есть.

А кто-нибудь не пробовал пользовать китайские вебки по 20МПикс... там в мануалах пугают частотой кадров аж чуть ли не до 160квс... при этом чудовищное разрешение, раз в 5 превосходит Full HD,.. Но на практике не встречал их и посмотреть возможности не было.

Примеры вот:
20МПикс
http://world.molotok.ru/rasprodazha-...557661386.html

или вот 5МПикс
http://novgorod.molotok.ru/veb-kamer...557661810.html

Там написано что CMOS матрица 2 МП
Да и глупо полагать что по USB 2.0 может обеспечить пропускную способность в 160 кадров, если только для разрешения 300х200

Выше был пост о количестве Мп достаточное для суда...

Административный регламент по безопасности дорожного
движения.
п. 25 Сотрудник (ГИБДД) не должен препятствовать использованию
видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного
движения, если таковое не запрещено законодательством. О
существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику
дорожного движения, производящему запись.
(законодательством запрещено только скрытое видеонаблюдение
камерами с “pin-hole” объективами.)
Таким образом, можно смело использовать миниавтореги как при
движении, так и при общении с инспектором. Главное – предупредить
инспектора о том, что ведется видеозапись.

Статья 26.2. «Доказательства» КоАП гласит, что «Доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного
разрешения дела».
В статье 26.7. «Документы» указано, что документы признаются доказательствами, а к ним «могут
быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков
данных и иные носители информации».
В статье 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса прямо говорится: «…Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства закрепляется в статьях 77 и 78.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит нам о том же в ст.ст. 64, 89.
Уголовно-процессуальный кодекс упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в статье 84
«Иные документы» и ещё нескольких статьях.
Таким образом, в любых делах и в любом суде видеозапись является доказательством!
Никаких исключений для цифровой записи в законе не предусмотрено! Ни в одном документе!
Поэтому запомните, что для суда не должно иметь значения, на каком носителе представлены
доказательства - аналоговом, цифровом или бумажном, главное, это их подлинность!
Для суда цифровая запись такое же доказательство, как отпечатки пальцев или показания
свидетелей!

Так что суду пофиг на количество Мп вашей камеры! Главное чтоб видно было.

З.Ы. Вот вам кстати вебка Full HD http://market.yandex.ru/model.xml?hi...odelid=6380026