Я не считал.
Да и не понятно откуда считать.
Кстати, в винде же помоему есть примочка, считает сколько винда грузится.

Давайте отыщим эту примочку(где она запряталась), и тогда все споры отпадут.

Каждый раз при загрузке система собирает сведения о скорости загрузки ядра, инициализации драйверов и железа, а также о работе суперпрефетчера.
О данном событии Windows создает отчет, хранящийся в журналах приложений и служб.

Для получения информации о продолжительности загрузки, сделайте следующее:
1) В диалоговом меню Выполнить (Win + R) или в строке поиска меню Пуск введите eventvwr.msc и нажмите Enter ↵.
2) В списке слева перейдите Журналы приложений и служб → Microsoft → Windows → Diagnostics-Performance → Работает.

Внимание: Журнал с данными о загрузке системы формируется спустя некоторое время после запуска, поэтому не открывайте журнал сразу после загрузки, а подождите несколько минут.
Каждой загрузке соответствует событие с кодом 100.

3) В меню Действия, расположенном справа от основного окна выберите команду Фильтр текущего журнала.
4) В открывшемся окне в поле <Все коды событий> введите код события: 100 и нажмите кнопку ОК.
Для того чтобы отменить действия фильтра, в меню Действия выберите команду Очистить фильтр.
5) В списке событий выберите желаемое по времени событие.
6) Ниже под списком событий расположена информация о текущем выбранном событии. Перейдите на вкладку Подробности.

Для анализа скорости загрузки интерес представляют следующие парамеры:
BootTime – общая длительность загрузки
BootPostBootTime – время с момента появления рабочего стола до полного окончания загрузки
MainPathBootTime — суммированное время до появления рабочего стола, включая все критические сервисы и драйверы, необходимые для основной работы системы

Исходя из этого можно вывести формулу: BootTime = MainPathBootTime + BootPostBootTime
BootKernelInitTime — время инициализации ядра
BootDriverInitTime — время инициализации драйверов
BootDevicesInitTime — время инициализации устройств
BootPrefetchInitTime — время работы суперпрефетчера
BootSmssInitTime — время инициализации диспетчера сеанса
BootPostBootTime — время запуска всех некритических сервисов уже при готовом рабочем столе
BootUserProfileProcessingTime – время загрузки профиля
BootNumStartupApps – количество программ в автозагрузке

Время в данных параметрах журнала указано в миллисекундах. 1 секунда = 1000 милисекунд.
Соответственно для перевода значений в секунды нужно либо разделить его на 1000, либо для получения приблизительного значения - убрать три последних цифры.
Каждому произошедшему событию присваивается определенный уровень.
Уровень события с кодом 100 (загрузка системы) устанавливается в результате достижения определенных условий:

Уровень события 100 Условие (время в секундах)
Предупреждение MainPathBootTime < 60
И
BootPostBootTime < 30
Ошибка 60 < MainPathBootTime < 120
И
30 < BootPostBootTime < 60
Критический MainPathBootTime > 120
ИЛИ
BootPostBootTime > 60

Уровень Предупреждение будет присвоен, если у Вас быстро загружается как система (драйверы и службы), так и пользовательская среда (рабочий стол и программы в автозагрузке).
Уровень Ошибка будет присвоен, если общая длительность загрузки (BootTime) более 90 секунд.
Уровень Критический будет присвоен при общей длительности загрузки более двух минут.

её зовут Windows Performance Toolkit и там далеко не просто все.

На сегодняшний день.
BootTime 18684
MainPathBootTime 7484
BootPostBootTime 11200

Это с кучей сервисов и программ в автозапуске сейчас...

Голая система, на которой я собственно и проводил эксперименты грузится быстрее.
Я считал время от нажатия кнопки питания. Потом посчитал сколько времени надо на BIOS POST т.е. время когда система не грузится. И вычел одно из другого.

В первом моем посте в этом топике я все писал. Все что я имею ввиду. Да и к тому же нет смысла считать до милисекунд. погрешность в +/- 1 секунду в даном случае ничего не решает при разнице в 4 и более раз.

Еще раз - узкое место при загрузке ОС - дисковая подсистема. Разумеется, если мы ее исключаем (считаем что с SSD эта переменная равна 0), то дальнейшая оптимизация - это проц и память.
Именно поэтому я написал:
Кардинально на процесс загрузки влияет скорость чтения с накопителя на котором стоит ОС.


Могу.
Для Win XP есть бесплатная утилита по оптимизации загрузки. Называется Misrosoft BootVis.
Вот пример "до" и "после". Это win xp под виртуальной машиной на mac os, i5, HDD, 16Gb RAM DDR3. Поскольку это виртуалка и диск виртуальный - то загрузка конечно не 3 секунды.
Вложение 30965
Советую обратить на то как изменился DISK I/O (из-за чего собственно и уменьшилось время загрузки с 20 до 7 сек) и как нифига не изменился CPU Usage. Так же советую обратить внимание на то, что после 2-й секунды загрузка проца фактически 0% - он уже не участвует в уравнении :)

Бесполезное занятие - отключение лишних служб даст +2-3 сек. в самом оптимистичном варианте (если задушим все :) ). Оно того не стоит, чтобы с ним возиться. Так же нужно понимать, что отрубая функционал ОС мы потом можем столкнуться с тем, что софт, который казалось бы никакого отношения не имеет к вырезанным службам работает некорректно.

Совершенно верно. Оно для win7. Есть вроде отдельная версия для win8, не проверял - win8 мне нафиг не уперлась.

Вот статейка-инструкция как с помощью WPT оптимизировать загрузку. В WTP действительно не все так просто, как было в BootVis (это для XP), но чувак написал децл скриптов для автоматизации и за вечер с этим можно разобраться. Когда дома была win7 мне статейка сильно помогла.

Именно! Равно нулю (ну или очень близко к нему) :laduh:

Еще раз, без оптимизации вообще. Но сейчас думаю это неважно. Выше Вы сами написали про равно нулю...

Возможно... Я высказался в данном случае предположительно.
Сам лично имею желание потерзать QNX в CarPC. Сейчас вообще прикидываю и читаю что можно сделать...

1. Лучше на "ты" :)
2. При цитировании лучше оставлять контекст, ибо

ну не понятно о чем.

Попробую последнюю попытку, сил не осталось :)
Весь спор начался с утверждения:

Это утверждение не верно.
Как еще объяснить - не знаю.
Попробую математикой. Представь, что время загрузки это результат следующей формулы(цифры условны, важно лишь их отличие друг от друга):

где
Узкое место здесь - 80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но менее эффективно, чем поменяем K1.

Что такое "узкое место", "самое слабое звено цепи", "задача на критическом пути" и т.п. (суть одно и то же) предлагаю погуглить самому.

Тогда значение скорости чтения будет еще заметнее. Просто посмотри на левую диаграмму DISK I/O, оцени сколько там красного (дисковое чтение). При использовании SSD это все считаем за 0, а при использовании HDD - все как на картинке. А вот CPU usage - не меняется :)


При чем тут время загрузки и кьюникс вообще непонятно. Тем более что carpc фактически не решает задачи реального времени. Да и с софтом для carpc задач под QNX вряд ли все так хорошо как по винду или андроид, да даже под ту же убунту или iOS...

1) Я по привычке. Тем более, как говорится: "Вежливый человек всегда в безопасности" =)
2) Контекст вроде оставляю чтобы было понятно цитатами.
3) Собственно против математики ничего против не имею и говорю о том же. Изначально я утверждал, что SSD не даст большого прироста производительности т.к. узкое место проц и память. Я в первом посте хотел проилюстрировать что целесообразность использования SSD ограничивается энергоэкономичностью и отсутствием механики и неболее т.к. как ты и написал второе и третье звено (К2+К3) не даст большого выигрыша.
Мой пост собственно был адресован людям пишушим что "я поменял HDD на SSD но большого прироста не получил, почему?" - мой ответ + твой ответ вообще сейчас полную картину дает. Но завязался какой-то, на самом деле, бестолковый спор про сравнение HDD и SSD, что, в принципе, неправильно - это все равно что сравнивать автомобиль и самолет.

Подитожим что имеем в сухом остатке без лирики.
1) Скорость чтения-записи на SSD выше в разы (фактически ограничивается пропускной способностью шины)
2) Скорость доступа к данным моментальная (отсутствуют механические элементы)
3) Скорость загрузи ОС а также программ критически зависит от 3-х параметров:
где
4) Узкое место здесь - К1*80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру (стремящуюся к нулю) в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но менее эффективно, чем уменьшение K1.
5) При замене HDD на SSD узкое место К1 автоматом исчезает и на его место встают К2+К3.
6) Процессоры Intel Atom НЕ САМОЛЕТ и имеют ограниченную производительность, поэтому время загрузки может быть существенное (до 10 секуд) + запуск необходимого софта (время зависит от кол-ва этого софта)
7) оптимизация HDD загрузки с HDD может значительно уменьшить время начальной загрузки системы

Вывод: В случае в Intel Atom, ограниченным по производительности, рациональность использования SSD ограничивается исключительно энергоэффективностью и отсутствием механики в конструкции (что для наших морозов может быть аргументом), но никак не ускорением загрузки и увеличением производительности системы в целом.
Согласны?
Думаю будет неплохо, если Вы еще в завершение выложите как Вы оптимизировали Вашу систему и можно оформить полноценный ответ с аргументами на чем тему (HDD VS SSD) закрыть совсем.


Насчет QNX - это лирическое отступление.
Да, софта немного. Задачи реального времени в случае если ограничить комп медиацентром + контрол давления в шинах - да, их нет.
У меня в планах делать различные фичи типа контроль в реальном времени слепых зон + помощь в перестроении, где расчет должен вестись очень быстро и без ошибок + это работа кучи датчиков + дистанция мониторинга потока движения метров 200 на случай если кто-то сзади быстро едет. Плюс если я не додавил газ - додавить должен комп. Система реально сложная. Плюс можно еще значительное кол-во данных собирать и превращать их в хелп во время движения.
Обработка больших объемов входящих данных не является сильной стороной Windows. Темболее десктопной. Особенно быстрая обработка. Пока поток данных через все прослойки ядра-драйверов и хелперов пройдут - тот кто едет сзади тебя уже догонит. =)
Да и у меня интерес лежит не в максимальной легкости установки медиацентра, а скорее в рациональном использовании элементов и максимальному анализу вокруг происходящего движения, а красивая магнитола с навигатором - это скорее как приятный бонус.
Ну и сложные системы интереснее разрабатывать. =)
Выбор QNX пока условный, пока изучаю что можно реализовать. Возможно в конечном итоге обращу внимание на другую систему (но явно это не Windows), а возможно и нет.