Цитата:
Сообщение от Hamster
1. Лучше на "ты" 
2. При цитировании лучше оставлять контекст, ибо
ну не понятно о чем.
Попробую последнюю попытку, сил не осталось
Весь спор начался с утверждения:
Это утверждение не верно.
Как еще объяснить - не знаю.
Попробую математикой. Представь, что время загрузки это результат следующей формулы(цифры условны, важно лишь их отличие друг от друга):
где
Узкое место здесь - 80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но менее эффективно, чем поменяем K1.
Что такое "узкое место", "самое слабое звено цепи", "задача на критическом пути" и т.п. (суть одно и то же) предлагаю погуглить самому.
Тогда значение скорости чтения будет еще заметнее. Просто посмотри на левую диаграмму DISK I/O, оцени сколько там красного (дисковое чтение). При использовании SSD это все считаем за 0, а при использовании HDD - все как на картинке. А вот CPU usage - не меняется
При чем тут время загрузки и кьюникс вообще непонятно. Тем более что carpc фактически не решает задачи реального времени. Да и с софтом для carpc задач под QNX вряд ли все так хорошо как по винду или андроид, да даже под ту же убунту или iOS... |
1) Я по привычке. Тем более, как говорится: "Вежливый человек всегда в безопасности" =)
2) Контекст вроде оставляю чтобы было понятно цитатами.
3) Собственно против математики ничего против не имею и говорю о том же. Изначально я утверждал, что SSD не даст большого прироста производительности т.к. узкое место проц и память. Я в первом посте хотел проилюстрировать что целесообразность использования SSD ограничивается энергоэкономичностью и отсутствием механики и неболее т.к. как ты и написал второе и третье звено (К2+К3) не даст большого выигрыша.
Мой пост собственно был адресован людям пишушим что "я поменял HDD на SSD но большого прироста не получил, почему?" - мой ответ + твой ответ вообще сейчас полную картину дает. Но завязался какой-то, на самом деле, бестолковый спор про сравнение HDD и SSD, что, в принципе, неправильно - это все равно что сравнивать автомобиль и самолет.
Подитожим что имеем в сухом остатке без лирики.
1) Скорость чтения-записи на SSD выше в разы (фактически ограничивается пропускной способностью шины)
2) Скорость доступа к данным моментальная (отсутствуют механические элементы)
3) Скорость загрузи ОС а также программ
критически зависит от 3-х параметров:
Цитата:
Сообщение от Hamster
K1*80 +K2*10 +K3*15
|
где
Цитата:
Сообщение от Hamster
K1=1/скорость чтения с диска, K2=1/производительность проца, K3=1/скорость DMA к памяти
|
4) Узкое место здесь - К1*80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру (стремящуюся к нулю) в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но
менее эффективно, чем уменьшение K1.
5) При замене HDD на SSD узкое место К1 автоматом исчезает и на его место встают К2+К3.
6) Процессоры Intel Atom НЕ САМОЛЕТ и имеют ограниченную производительность, поэтому время загрузки может быть существенное (до 10 секуд) + запуск необходимого софта (время зависит от кол-ва этого софта)
7) оптимизация HDD загрузки с HDD может значительно уменьшить время начальной загрузки системы
Вывод: В случае в Intel Atom, ограниченным по производительности,
рациональность использования SSD ограничивается исключительно энергоэффективностью и отсутствием механики в конструкции (что для наших морозов может быть аргументом), но никак не ускорением загрузки и увеличением производительности системы в целом.
Цитата:
Сообщение от dododo
рациональность использования SSD оправдывается исключительно энергоэффективностью и отсутствием механических элементов. Разница в скорости чтения между HDD и SSD на загрузку и инициализацию системы повлияют незначительно. А разрыв в стоимости довольно ощутимый.
|
Согласны?
Думаю будет неплохо, если Вы еще в завершение выложите как Вы оптимизировали Вашу систему и можно оформить полноценный ответ с аргументами на чем тему (HDD VS SSD) закрыть совсем.
Насчет QNX - это лирическое отступление.
Да, софта немного. Задачи реального времени в случае если ограничить комп медиацентром + контрол давления в шинах - да, их нет.
У меня в планах делать различные фичи типа контроль в реальном времени слепых зон + помощь в перестроении, где расчет должен вестись очень быстро и без ошибок + это работа кучи датчиков + дистанция мониторинга потока движения метров 200 на случай если кто-то сзади быстро едет. Плюс если я не додавил газ - додавить должен комп. Система реально сложная. Плюс можно еще значительное кол-во данных собирать и превращать их в хелп во время движения.
Обработка больших объемов входящих данных не является сильной стороной Windows. Темболее десктопной. Особенно
быстрая обработка. Пока поток данных через все прослойки ядра-драйверов и хелперов пройдут - тот кто едет сзади тебя уже догонит. =)
Да и у меня интерес лежит не в максимальной легкости установки медиацентра, а скорее в рациональном использовании элементов и максимальному анализу вокруг происходящего движения, а красивая магнитола с навигатором - это скорее как приятный бонус.
Ну и сложные системы интереснее разрабатывать. =)
Выбор QNX пока условный, пока изучаю что можно реализовать. Возможно в конечном итоге обращу внимание на другую систему (но явно это не Windows), а возможно и нет.